Opdatering - 29. Marts 2012:  Den australske regering afviser Huawei som leverandør til National Broadband Network.

Denne sag har kørt i australien siden 24. marts i år, og har nu også nået de danske medier. I denne opdatering holder vi os til de australske medier, som er tættest på sagen. 

Det hele drejer sig om, at i slutningen af 2011 blev Huawei's australske selskab orienteret om, at selskabet ikke burde bruge tid på at byde ind på en kommende udbudsforretning som leverandør til National Broadband Network (NBN). Her i marts 2012 er leverandørerne nu blevet annonceret.  Huawei's udelukkelse blev hermed kendt og til en mediebegivenhed den 24. marts 2012, først i Australien:

Den 23. marts udtalte Attorney General's Department sig til Connecting the Australian Channel (CRN.COM.AU), som publicerede artiklen 'Huawei banned from NBN' den 24. marts 2012:
"The National Broadband Network (NBN) is the largest nation-building project in Australian history, and it will become the backbone of Australia’s information infrastructure".
"As such, and as a strategic and significant Government investment, we have a responsibility to do our utmost to protect its integrity and that of the information carried on it."
"This is consistent with the government’s practice for ensuring the security and resilience of Australia’s critical infrastructure more broadly."

Det viser, at der fra starten har været foretaget en grundig evaluering af potentielle risici ved at inddrage en kinesisk leverandør i et så nationalkritisk projekt.
(Kilde: Connecting the Australian Channel)

Siden denne artikel, og mange efterfølgende, har der været en intens debat, se følgende korte uddrag med links:

26. marts skrev Sydney Morning Herald en god baggrundsartikel "Gillard defends Huawei NBN bar as 'prudent'"
Her siger premierministeren: "You would expect, as a government, we would make all of the prudent decisions to make sure that that infrastructure project does what we want it to do, and we've taken one of those decisions," Så hermed er det helt officielt - det bliver ikke mere klart, end når en statsminister melder ud.

Også 26. marts, skrev Financial Review i artiklen "ASIO forced NBN to dump Huawei" at beslutningen blev truffet på baggrund af rådgivning fra ASIO (Australian Security Intelligence Organisation). Der har altså været tale om en risikovurdering og sikkerhedsmæssig konklusion - lige efter bogen.

Og, som noget næsten helt andet: Symantec har nu annonceret at man bryder samarbejdet med Huawei og dermed at det fælles datterselskab i Californien opløses. - ellers vil Symantec tabe kontrakter med forbundsregeringen - et ømt punkt.
Kilde: The New York Times: Symantec Dissolves a Chinese Alliance (26. marts 2012)

Så hvis man overvejer Huawei udstyr i infrastruktur-projekter, nationalt, institutionelt og på koncern-niveau, bør man nok lige genoverveje denne leverandør.

Bør Huawei dermed være helt ude i kulden, generelt? 
Det bør være op til de enkelte beslutningstagere, lige fra direktør niveau og til den den enkelte privatperson, om man vil støtte et kinesisk firma, hvis ledelse består af tidligere medlemmer af den kinesiske folkehær. Så enkelt er det. 

Tidligere opdateringer:

NYT igen - 15. Nov 2011: The Inquirer har en god historie om race-diskriminination, mod indfødte briter i det englske Basingstoke kontor. Huawei var hurtig med stærkest mulige dementi, så det er følsomme sager. . .

NYT - 11. Okt. 2011: The Daily Beast rapporterer, at HUAWEI nu er udelukket fra at give bud på et nyt landsdækkende trådløst net i USA. Begrundelsen er de sikkerhedsmæssige overvejelser i amerikanske regering. Intet mindre. Så det kører...

Indtil videre har Huaweis produkter været interessante på grund af prissætningen, men det er ved at ændre sig, sammenholdt med vækst og succes på markedet. Der er dog mange andre interessante forhold, som det er relevant at tage i betragtning, herunder de udfordringer, som firmaet fortsat har i forhold til myndighederne i USA, England og Europa.

Anbefalingen er, at man tager alle disse forhold med i vurderingen af, om det er en god ide, at investere i infrastruktur-produkter fra dette firma.

Her er en lille del af alle de artikler om kontroversielle forhold omkring firmaet, dets baggrund og fremfærd:

12. JULI 2010 FierceWireless: Huawei hires U.S. advisers to alleviate security concerns

24. AUG. 2010 Reuters: Senators raise concern about Huawei-Sprint deal

15 SEP. 2010 FierceWireless: Huawei outlines three-pronged plan to address security concerns

08 OKT. 2010 Bloomberg: NSA allegedly warns AT&T with loss of Govt. busn. if Huawei eq. is purchased

19 Nov. 2010: RCRWireless: Huawei ensnared in another U.S. security concern 19. Nov. 2010

Og, som sidste skud i nakken indslag:

01. Mar. 2011: Huawei? No way 1. Marts , 2011, af Frank J. Gaffney, Jr. Center for Security Policy

Der er mange flere eksempler i denne debat, også useriøse, men man bør ikke overhøre de samlede advarsler.
Og så er der jo dagens (3. AUG. 2011) afsløring fra McAfee, men det er jo en helt anden historie, eller hvad?

LulzSec har være i gang igen - The SUN er blevet hacket og trafikken videreført til et andet site (http://www.new-times.co.uk/sun/ -som så var hacket); her er den alternative forside:

(Link til The Register stort billede)    

Her er LulzSecs Twitter vedr. hacket:

(Link til The Register stort billede)

Sitet newtimes var egl. et udviklings-site… The Guardian har fundet metodik og den exploit som blev brugt.

Det rykker bare ikke ved den kendsgerning, at et temporært site har kørt med ikke-opdateret operativsystem, ikke opdateret applikation, osv.  Og hvorfor var det temporære site ikke trafikovervåget (bedre)?  Der var måske ikke foretaget en sikkerhedsmæssig vurdering?

Morale: Hvis man bliver genstand for kontroversiel medieopmærksomhed, skal man sørge for at web-applikationer og websites er (i dette tilfælde VAR) absolut stærkt sikrede.  Det kunne man f.eks. sørge for ved at gennemføre en risikovurdering, applikations/site analyse - og en passende sikkerhedsimplementering.  Der er masser af muligheder for at sikre såvel site som applikationer, men det skal gøres ud fra hvad der er nødvendigt. 

I bakspejlet ville The SUN nok have foretrukket at leve op til en passende sikkerhedsopsætning på alle områder; det er lidt sent nu. Sådan kan det gå, når man er på bagkant med sikkerheden.

Men nu er vi jo i Danmark - den slags sker slet ikke her. . .